Samsung smartwatch hjärtmonitorer är felaktiga och uppblåsta, bekräftar vårt test

Jag är inget träningsfreak på något sätt, men jag är mån om min hälsa. Jag är ingen idrottsman, så jag äger varken en Garmin eller en Polar pulsmätare, och som många nyårslöften är mitt mål i år att arbeta med min kondition och allmänna kondition med den teknik jag har till hands som kan hjälpa till. Dessutom har jag högt blodtryck och en historia av hjärtinfarkter i min familj, så i mogen medelålder är det nog dags att jag börjar ta hand om mig själv. Min guide på den här resan är min 3 år gamla Galaxy Watch 4, där jag gärna vill använda pulszonfunktionen för att konsekvent kunna hålla min puls i cardiozonen när jag trampar iväg på min spinningcykel och tittar på avsnitt av Silo.

Det finns många saker som kan påverka noggrannheten hos en smartklockas pulssensor. Kroppshår, fett, tatueringar, hudfärg, positionering och hur hårt bandet sitter för att bara nämna några. Jag är ganska säker på att jag har koll på allt detta, så jag blev förvånad när min Galaxy Watch 4 rapporterade en hjärtfrekvens på 80-talet när jag satt i soffan och regelbundet stötte på de maximala 174 slagen per minut (BPM) för min ålder när jag tränade hårt (men inte så hårt). Jag är otränad, visst. Men jag är inte massivt överviktig, och jag gör en rimlig mängd promenader och andra aktiviteter utomhus.

Det fick mig att tänka, jag litar så mycket på att min smartwatch ska vara korrekt, är min tro felplacerad?

Jag har inte tillgång till en rad olika medicinska utrustningar, men jag har en kliniskt validerad Omron HEM-7120 blodtrycksmätare som också mäter hjärtfrekvensen, en träningscykel med en hjärtfrekvensmätare och en Galaxy Watch 5 för jämförelse. Med min fru i standby med kameran är det dags att jämföra.

Jag gjorde min första mätning i soffan, men eftersom jag precis hade lagt barnen i sängen är det inte min normala vilopuls. Ändå skiljer det bara 1 BPM mellan de tre enheterna, så i det här fallet verkar avläsningen på båda Galaxy -klockorna vara relativt exakt.

Efter den första avläsningen börjar uppvärmningen, med målet att få upp pulsen till zon 3 för optimal konditionsträning. Efter cirka 10 minuter visar Galaxy Watch 4 att jag befinner mig mitt i zon 3, men med en puls på 146. Zon 3-intervallet bör ligga någonstans mellan 122 och 139 slag per minut. Kanske tar det tid att uppdatera? Galaxy Watch 5 på den andra handleden visar en mycket liknande hjärtfrekvens, men har åtminstone zonen rätt, eftersom jag helt klart befinner mig i zon 4 om man ska tro siffrorna.

Jag hade redan Omron fastspänd på min arm, så tog en läsning med det, liksom cykelpulsmätaren. Omron rapporterade dock en hjärtfrekvens på endast 115 BPM, vilket placerar mig i mitten av zonen för "viktkontroll" enligt Samsungs siffror. Flera tester med Omron gav ett liknande resultat, även om det tredje testet resulterade i något högre 121 slag per minut, som syns på bilden, fortfarande inte i närheten av någon av Galaxy Watch. Cykelns inbyggda pulsmätare var ännu lägre, men det får jag skylla på en billig sensor som förmodligen inte var så tillförlitlig till att börja med.

Efter ytterligare 10 minuter och efter att definitivt ha blivit svettig gjorde jag en ny mätning på Omron. Skillnaden är något mindre, men det skiljer fortfarande drygt 5 BPM mellan Galaxy Watch och Omron.

Jag är ingen forskare och det här var inte på något sätt ett vetenskapligt test. Men det här är de enheter som genomsnittskonsumenten sannolikt har tillgång till, och i slutet av dagen är Galaxy Watches en produkt som genomsnittskonsumenten sannolikt kommer att köpa. Så vad är lärdomarna från detta experiment?

Det första jag kan säga med säkerhet är att den pulsmätare som är inbyggd i cykeln är skräp. Det andra jag kan säga med viss säkerhet är att pulsmätaren på både Galaxy Watch 4 och 5 förmodligen är mer av en guide än en korrekt representation av ditt hjärtas aktivitet. Kanske behöver den genomsnittliga personen bara en guide, eller så kanske Samsung överskattar den genomsnittliga personens hjärtfrekvens så att de inte överanstränger sig och slutar göra skada, vilket leder till en stämning rakt i Samsungs knä.

Hur som helst, Reddit r/GalaxyWatch är fylld med trådar om felaktiga eller överskattade pulsmätningar för Galaxy Watch 4, 5, 6 och 7.

Jag hoppas verkligen att Samsung åtgärdar detta problem med sin nästa iteration. Men baserat på deras meritlista bör konsumenter som vill mäta hjärtfrekvens och hjärtfrekvenszoner noggrant förmodligen leta någon annanstans. Om du inte kan lita på hjärtfrekvensavläsningarna på din smartklocka, hur kan du då lita på att den spårar din hälsa? Jag tänker inte ens nämna deras blodtrycksövervakning, och det faktum att vissa funktioner redan har FDA-godkännande verkar direkt skrattretande.

Min sista säkerhet från detta experiment är att mitt nästa smartwatch-köp förmodligen kommer att vara en Garmin Venu 3(Finns på Amazon), följt av en resa för att få mitt blodtryck kontrollerat.