Qualcomm Snapdragon X Elite-analys - Effektivare än AMD och Intel, men Apple behåller sitt försprång

Det minsta chipet är Snapdragon X Plus med 10 CPU-kärnor, medan Snapdragon X Elite SoC har 12 CPU-kärnor (Oryon CPU) med två kluster (prestandakluster med 8 kärnor och effektivitetskluster med 4 kärnor). Kärnorna är baserade på ARM v8.7-mikroarkitekturen och har inte stöd för Hyperthreading. Namngivningsschemat för den nya Snapdragon X Elite är ganska kryptiskt och många av lanseringsmodellerna är utrustade med instegschipet X1E-78-100, som inte stöder dual-core turbo, så alla kärnor kan nå de angivna 3,4 GHz. De snabbare modellerna har stöd för dubbelkärnig turbofrekvens i intervallet 4,0-4,3 GHz och de två toppmodellerna har en högre frekvens på 3,8 GHz på alla kärnor. Våra två testenheter visar dock redan nu att processorn inte säger så mycket om dual-core-prestandan. Precis som på AMD- och Intel-chips beror resultaten starkt på de effektgränser som tillverkaren har satt. Enkelt uttryckt kan Elite SoCs arbeta i ett TDP-intervall mellan 15-80 watt, vilket uppenbarligen kommer att ha en stor effekt på prestandan.

Den officiella beteckningen för den integrerade Adreno GPU:n är Adreno X1-85 och det finns för närvarande två versioner beroende på processor. GPU:erna i de två snabbare Snapdragon X Elite SoC:erna klarar 4,6 TFLOPS enligt Qualcomm, medan den långsammare enheten klarar 3,8 TFLOPS (gäller även för Snapdragon X Plus). GPU:n stöder DirectX 12 och har 6 shaderprocessorer som klockas till 1,5 GHz i toppmodellen och 1,2 GHz i den långsammare versionen. det finns ingen dedikerad GPU-drivrutin som vi är vana vid från AMD och Intel. Istället finns det ytterligare inställningar (som Super Resolution) tillgängliga i GPU-inställningarna i Windows.

NPU:n i Snapdragon X SoC:erna heter Qualcomm Heaxgon NPU och hanterar 45 TOPS. Det innebär att NPU:n är något snabbare än de 40 TOPS som krävs enligt Microsoft för Copilot+-funktionerna.

Vi vill jämföra de olika processorerna och integrerade grafikkorten på ett så rättvist sätt som möjligt. Förutom den rena prestandan i syntetiska benchmarks mäter vi även strömförbrukningen för att få fram effektivitetsresultat. Vi utför effektmätningarna med en extern skärm för att eliminera effekter som orsakas av olika skärmstorlekar och tekniker. Vi mäter fortfarande den totala systemförbrukningen och förlitar oss inte enbart på angivna värden för CPU och GPU.

Vi använder vanligtvis Cinebench R23 för våra CPU-mätningar eftersom benchmarken också körs inbyggt på Apple:s M-SoC:er och vi har gott om data för denna benchmark. Cinebench R23 måste dock emuleras på ARM Windows och det extra översättningslagret skulle påverka resultaten. Därför bytte vi till Cinebench 2024, men det innebär att vi bara har begränsade data att jämföra med. Vi kommer också att kontrollera effektiviteten hos Snapdragon SoC med olika effektgränser och jämföra resultaten med moderna AMD/Intel-chip (även med olika effektnivåer) samt den nuvarande Apple M3 samt den äldre M2 Pro. Vi använder fortfarande spelet The Witcher 3 för GPU-effektivitetsresultat, eftersom det är bland de rekommenderade spelen i Qualcomms officiella granskningsguide och vi också har gott om jämförelsedata för detta scenario.

Vi börjar med single-core-prestandan och de två nya Qualcomm-chipen presterar mycket bra. X1E-80-100 med turbofrekvensen på 4,0 GHz är cirka 15 % snabbare jämfört med instegsmodellen X1E-78-100 utan turbo, både i Cinebench 2024 och Geekbench. X1E-78-100 ligger precis mellan de två nuvarande chipen från AMD och Intel och ligger till och med något före i Cinebench. X1E-80-100 är å andra sidan snabbare än båda x86-chipen och konkurrerar med den gamla Apple M2 Pro. Apple m3 och den nya M4 är dock utom räckhåll. Apple det senaste M4-chipet har en massiv fördel på 30 % i Geekbench.

Låt oss prata om sigle-core effektivitet nästa. Längst ner i vårt jämförelsediagram finns de två CPU: erna från AMD såväl som Intel, medan de nya Snapdragon-chipen klarar ungefär dubbelt så många poäng per Watt. Det är också intressant att se att enkelkärnseffektiviteten hos de två Snapdragon X Elite SoC: erna är i princip identisk. Apple's wo-processorer är dock utom räckhåll. Den gamla M2 Pro klarar 25 % fler poäng per watt medan M3 nästan klarar dubbelt så många poäng per watt. Tyvärr har vi ingen effektivitetsdata för Apple's M4 ännu eftersom den endast är tillgänglig i den nya iPad Pro och vi inte kan utföra exakta effektmätningar med en extern skärm.

Qualcomm SoC:erna presterar också bra i flerkärniga scenarier och Cinebench 2024 visar att de skalar fint. Vid 35 watt slås Intel Core Ultra 7 155H (även vid 50 watt) och endast Ryzen 7 8845HS vid 54 watt är lite snabbare. Apple qualcomms M2 Pro SoC får se sig slagen när Qualcomm-chippet kan använda 45 watt eller mer. Geekbench-prestandan är å andra sidan i stort sett identisk med olika effektinställningar och kan jämföras med Apple:s M3 Pro med 14 CPU-kärnor.

Qualcomm och några av tillverkarna av bärbara datorer annonserar prestandafördelen jämfört med Apple M3, och vi kan bekräfta det påståendet i flerkärniga tester. M3 är dock vanligtvis passivt kyld i de flesta enheter och de verkliga konkurrenterna för Snapdragon SoC är M3 Pro-chipen. Vi kommer att lägga till data för M3 Pro-chipen så snart som möjligt.

Våra effektivitetssiffror visar tydligt att de nya Snapdragon-processorerna generellt är mer effektiva än de två chipen från AMD och Intel i flerkärniga scenarier. Det mest effektiva effektområdet för Snapdragon X Elite-chip verkar vara 20-30 watt, där de till och med slår något Ryzen 7 8845HS vid 20 watt. Apple m2 Pro slås också i detta intervall. Men om du ökar effektgränserna förlorar Snapdragon X Elite effektiviteten snabbt, särskilt vid v45 watt eller mer. Detta är inte ett bra tecken för de snabbare Snapdragon-varianterna. Apple m3 är mycket effektivare och baserat på effektivitetsjämförelser som vi gjorde med Cinebench R23 vet vi att M3 Pro-chipen är mycket effektivare än M2 Pro-modellerna. Det är därför säkert att säga att M3 Pro-processorerna också kommer att vara mycket mer effektiva än Snapdragon-modellerna.

Vi använder de inbyggda benchmarks 3DMark Wild Life Extreme Unlimited, Geekbench samt GFXBench för vår GPU-jämförelse. Riktmärkena visar stora skillnader och OpenCL-prestandan är till exempel sämre jämfört med de omedelbara konkurrenterna. den nya Adreno GPU sitter mellan Radeon 780M och Intel Arc Graphics med 8 Xe-kärnor i 3DMark, men Apple's M3-chips (och uppenbarligen M4 & M2 Pro) är snabbare.

Qualcomms Adreno GPU är något snabbare än den 8-kärniga GPU:n i Apple M3 i de två High-Tier-testerna i GFXBench, men alla andra M3 GPU:er samt M2 Pro är återigen snabbare.

Våra resultat för GPU-effektivitet liknar CPU-resultaten, eftersom Adreno GPU (som bör förbruka cirka 12-15 watt baserat på våra effektmätningar) återigen är effektivare än konkurrenterna från AMD och Intel, men ligger klart efter Apple GPU:er.

Vi kontrollerade också de bärbara datorernas strömförbrukning vid tomgångskörning och under uppspelning av en 4K YouTube-video (fullskärm). Vi använde återigen en extern 4K-skärm för att undvika påverkan från olika panelstorlekar och tekniker. Testvideon var vår recension av Asus Vivobook S 15 OLED och vi använde standardwebbläsarna.

Tomgångsmätningarna visar att resultaten, förutom SoC:n i sig, även beror på tillverkarnas optimering. Snapdragon X Elite i Surface Pro OLED Copilot+ är något mer effektiv jämfört med Asus Vivobook S 15 OLED, till exempel. RedmiBook Pro 14 med Intel Core Ultra 7 155H sitter mellan de två Qualcomm-chipen, medan AMD Ryzen 7 8845HS i Schenker Via 14 Pro släpar efter. Vi hade ingen tillgång till respektive U-seriechip för detta test, men vi kommer att lägga till data så snart som möjligt. Apple m3-chipet är fortfarande den mest effektiva SoC.

Detta är också fallet för videouppspelning, men de två Qualcomm SoC: erna är inte långt efter. Både Intel- och AMD-systemet förbrukar betydligt mer ström i detta scenario.